Inbreng Machiel - Meerjarenbeleidsplan Kunst en Cultuur

donderdag, 15 september 2011 15:19

Nederlandse kunstenaars zijn verslaafd aan subsidies, zo berichtte Elsevier op 1 september jongstleden. Het aantal verzoeken om subsidie blijkt in de afgelopen 20 jaar te zijn verviervoudigd en in de laatste tien jaar is het aantal gesubsidieerde instellingen verdubbeld. Eerder onderzoek toonde reeds aan dat subsidie kunstenaars arm houdt. Het moet je ambitie maar zijn.

Klik hier om Machiels inbreng te bekijken.

We praten hier vandaag over de manier waarop we bakken met geld van de belastingbetaler weg gaan geven aan kunst en cultuur. Alsof het geld tegen de plinten opklotst en er geen andere prioriteiten te stellen zijn. De Partij voor de Vrijheid is pertinent NIET tegen kunst en cultuur, maar wel tegen de subsidiering ervan. De economische crisis heeft zeker nog niet hard genoeg toegeslagen, dat wij hier alleen al praten over de MANIER waarop het geld over de balk moet worden gesmeten. Iedere nuchtere kijk ontbreekt en de Ondraaglijke Lichtheid van de Macht heeft de wethouder blind gemaakt voor ieder realiteitsbesef. Het woord MOET cq MOETEN komt dan ook 61 keer voor in het beleidskader. We weten meteen waar we aan toe zijn. U moet, jullie moeten, maar wij bepalen waar uw geld naartoe gaat en hoe uw kinderen tegen de wereld aan moeten kijken. Linkser kan de wethouder het niet maken, en leuker ook niet.  

Vz,

Tot aan de Tweede Wereldoorlog kende NL geen stelsel van kunst- en cultuursubsidies. En toch kent Nederland, maar ook heel Europa, vele kunstschatten en cultuuruitingen uit het nabije en verre verleden. Schilders, componisten, beeldhouwers, architecten, zij handelden in opdracht van de kerk, soms van de staat, maar meestal in opdracht van rijke maecenassen. Ga voor de gein eens in Firenze kijken wat dat onder anderen heeft opgeleverd, bijvoorbeeld in het Uffizi, dat meer kunstschatten herbergt dan het door velen bewonderde Louvre. Maar kijk ook eens naar het oosten, bijvoorbeeld naar de opera van L'viv. Voorbeelden te over, voorzitter, en dan heb ik de talloze beroemde NL'se schilders nog niet genoemd.

Daarom meteen maar de eerste vraag aan de wethouder: hoeveel subsidie kregen de grote Nederlandse schilders tijdens hun carriere?

Vz,

De rechterhersenhelft, die leidend is in vele creatieve processen en kunstvormen, hebben de wereld veel moois gebracht: Leonardo da Vinci ontwierp een helicopter, maar de technische mogelijkheden kwamen pas 400 jaar later. Caravaggio bracht ons de chiaroscuro, een razend moeilijke techniek, die vele fotografen heden ten dage nog steeds tot wanhoop drijft, en ooit bedacht iemand dat computers aan elkaar te linken waren. We hebben er nog steeds profijt van. Dezelfde kwaliteiten van onze kunstzinnige kant brachten ons echter ook Oppenheimers deadly toy, de eeuwige drup en het idee om met vliegtuigen in gebouwen te vliegen.

Tweede vraag aan de wethouder: bent u bereid deze paradox van de kunstzinnigheid in te zien en te omarmen?

Maar Vz, we gaan terug naar de openingszin van mijn betoog. Het was de Duitse bezetter, die op autoritaire wijze een kunstbeleid inzette, om zodoende het gedachtengoed aan eenieder op te dringen en de kans op afwijkende gedachten uit te sluiten. Dat beleid kon echter maar op 1 manier worden gefinancierd: door middel van subsidies. Ofwel: u betaalt voor het programma waarmee de heerser u op een bepaalde manier wil laten denken en handelen.

Is de wethouder op de hoogte van deze geschiedenis, Vz?

De eerste na-oorlogse kabinetten namen het idee van de subsidies over, en de belastingen van de hardwerkende NL-er werden ingezet om de groeiende vrije tijd in te richten naar de smaak van de overheid. Wie niet aan het gewenste plaatje voldeed, moest het zelf maar uitzoeken.

Voorzitter, is de wethouder op de hoogte van het feit dat de kunst- en cultuursubsidies de afgelopen 30 jaar in NL verdubbeld zijn? En weet de wethouder dat de subsidies op toneel verdubbelden in die periode. Kan de wethouder mij vertellen hoeveel meer publiek er in dezelfde periode kwam?

De susbsidiesystematiek nam met zich mee dat moeilijk kijkende kunstbobo's middels onnavolgbare creatieve processen uitmaakten wat wel kunst was en wat niet. Ook Den Haag gaat straks kennis maken met een panel van kunst- en cultuurdeskundologen, die voor heel Den Haag gaan uitmaken wat wel en wat niet valt binnen de kaders van de wollige terminologie die het beleid rondom kunst en cultuur kenschetsen.

Vraag: Hoe ziet de wethouder het spanningsveld tussen kunst/cultuur enerzijds en de kaders die daaromheen worden getrokken door het nu voorliggende plan, en dan vooral deel A van de criteria die worden gesteld?

Voorzitter, wie mist de orkesten nog die door toenmalig minister Brinkman in de jaren 80 werden weggesaneerd? Ik zal u het antwoord cadeau doen: bijna niemand. Nederland is, zelfs na de bezuinigingen van het door de PVV gedoogde Kabinet, het rijkst gesubsidieerde land ter wereld, waar het kunst en cultuur betreft.

Voorzitter, naar het voorliggende beleidskader dan maar.

Cultuur is van en voor iedereen in deze stad, zo staat te lezen. Dat klopt, net zoals het klopt dat de paus katholiek is, een vrouw meestal borsten heeft en dat een varken knort. Maar waar het gaat om deelname aan de door dit college van een keurmerk voorziene cultuur, zei de directeur van het door u geconsulteerde LAGroupe vorige week in de werkbespreking: Eén-derde van de inwoners zul je er zelfs niet heen krijgen als hen een geladen pistool tegen het hoofd wordt gehouden. Bent u het met de PVV eens dat u met deze frase uit het Kader zich heeft geuit in wensdenken, in plaats van in een realistisch beleidsvoornemen? Graag een helder antwoord.

Cultuur is in al haar diversiteit onlosmakelijk verbonden aan den Haag. Klopt ook, maar voor Den Haag had ook Meppel, Roermond of Jipsingbourtange kunnen worden ingevuld. Ik haal gewoon maar wat gemeenplaatsen aan uit dit Kader, dat er werkelijk vol mee staat en waardoor de fractie van de PVV de indruk krijgt dat het Kader geschreven is door de Dichter des Vaderlands. Die kan zich inderdaad redelijk meten aan het niveau van dit Kader.

Een laatste quote: "over de noodzaak van cultuursubsidies bestaat volgens dit college geen enkele discussie". Volgens de PVV bestaat over de noodzaak van steekwerende vesten voor HTM-ers geen enkele discussie. Maar veiligheid heeft voor dit college geen prioriteit, die vesten koopt dat plebs van de HTM zelf maar, daar komt dit Cultuurcollege z'n ivoren toren niet voor uit, kom nou zeg!

Is de wethouder het met de PVV eens dat veiligheid van mensen en werknemers van het OV gaat VOOR kunst en cultuur? Zo neen, waarom niet?

En dat Joop van den Ende de noodklok luidt, prima. Andre Rieu ging al een paar keer bijna failliet, maar die werkte door, zonder subsidie, zonder klagen. Maar een geslaagd cultureel ondernemer past niet in het straatje van Mw. De Jong. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: graag de toezegging dat u bereid bent om Andre Rieu te faciliteren middels soepele regelgeving om op te komen treden op het Binnenhof? Als u die toezegging doet, dan nodig ik hem persoonlijk uit en maken we er samen een mooi cultuurfestijn van op de mooiste historische plek van Den Haag! Voor Henk en Ingrid, voor Achmed en Fatima en voor Roderick-Jan en Babs. Zonder subsidie.

Voorzitter,

De meest walgelijke passage uit het Beleidskader vinden we op pagina 5: het DELTAPLAN cultuureducatie. Een mooi woord, waarin de wethouder eigenlijk zegt dat al die tokkies die hun spruit niet met een cello naar het conservatorium dirigeren, niets anders doen dan cultuurbarbaarse draken creëren. Een DELTAPLAN, waar haalt de wethouder de brutaliteit vandaan de bevolking van Den Haag op zo'n manier te bruuskeren en te minachten. Vz, de wethouder zet met deze actie hele groepen mensen weg als minderwaardig plebs. De burger denkt niet zoals wij willen dat hij denkt en dat moet veranderen. Hun kijk op de wereld deugt niet! Cultuurinstellingen MOETEN daarom werk maken van cultuureducatie, ook om een draagvlak te creëren voor de toekomst. Echt een schande van de eerste orde Vz, en ik eis dan ook excuses van de wethouder voor deze schoffering van vele mensen in deze stad.

Over DHCH 2018 wil ik het nu liever even niet hebben, dat komt later wel.

Er is echter 1 klein lichtpuntje in het hele beleidskader te ontdekken: Cultureel ondernemerschap! De bezuinigingen nopen de instellingen ertoe om onder het warme dekbed van de cultuursubsidie vandaan te kruipen. Met de bezuinigingen van dit jaar ligt er net 1 voetje bloot. Is de wethouder bereid om het subsidiedekbed wat sneller van de instellingen af te halen, zonodig te trekken? Graag een helder antwoord en zo neen, waarom niet.

Vz, ik moet tot mijn schrik iets toegeven. Ondanks de uitgesproken wens, is de actie om donateur van het Muzee te worden, nog niet uitgevoerd. Die fout zal ik vandaag herstellen en ik hoop daarmee de 1201e donateur te zijn!

Waar het gaat om musea, als hoeders van ons culturele erfgoed, maakt de wethouder een duidelijke, maar rabiaat verkeerde keuze!

Neem bijvoorbeeld het Muzee in het Haagse wingewest Scheveningen. De wethouder kiest voor het ruimer subsidiëren van multikul, waar erfgoed wordt overgelaten aan een paar vrijwilligers, die centralistisch moeten worden aangestuurd vanuit Den Haag, de stad waar men waarschijnlijk nooit zal begrijpen hoe Scheveningen en Scheveningers in elkaar zitten. Onbestaanbaar als het de PVV aangaat. Kan de wethouder toezeggen dat deze opzichtige move ongedaan wordt gemaakt? Het Muzee, maar ook andere musea, verdienen de toekomst, daar zij het verleden levend houden. Ik vrees het ergste, maar de wethouder krijgt nu een kans. Graag een heldere toezegging om te waarborgen dat het Muzee niet zal worden verzwolgen door de golven van het cultureel-marxistische gedachtegoed en dito daden van wethouder De Jong. Laten we dit vastleggen voor zeker de komende honderd jaar!

De uitsmijter van dit hele verhaal is de adviescommissie, onder voorzitterschap van oud minister Hirsch Ballin. Bij het horen van die naam, schiet mij slechts één zaak te binnen: Gregorius Nekschot, die onder regime van deze minister op grove en intimiderende wijze door acht agenten van zijn bed werd gelicht vanwege zogenaamd kwetsende cartoons en tien dagen in de cel mocht verblijven.

Dat soort mensen gaat voor de stad bepalen wat wel en wat niet onder Staatskunst wordt verstaan. En deze wethouder is daar verantwoordelijk voor. Ik zou m'n portemonnee nog liever uitlenen aan een junk, kan ik u zeggen.

Is de wethouder bereid om, voordat deze commissie aantreedt, wat god verhoede, excuses van dhr. Hirsch Ballin te eisen voor de zaak Nekschot, zodat hij met licht gezuiverd blazoen kan beginnen?

Als laatste Vz, wil ik de beantwoording van de technische vragen aan de orde stellen. De wethouder verordonneert dat de subsidiebedragen uit de vorige eeuw niet relevant zijn voor het debat. De wethouder etaleert hiermee de arrogantie van die snotneus, die op het schoolplein de grootste mond heeft, en de overige kinderen slechts het recht gunt te luisteren. Ik eis dan ook excuses en de toezegging dat mijn vragen alsnog serieus worden beantwoord.

Voorzitter, hier houd ik het graag bij voor de eerste termijn.